买一赠一，下单送出色礼物，坚信不少消费者正在网购时都邑遭遇如许的告白和促销勾当。然而下单此后，商家说好的赠品又由于百般原故不给了该若何办？来自广州的七十多岁的陈先生就遭遇了这么一件事，网上下单进货商品后商家却拒绝交付促销的赠品，陈先生将商家和汇集平台一同告到了法院条件补偿。
家住广州的陈先生本年七十多岁，2023年4月，陈先生正在手机上看到一则告白推送，声称进货某款茶叶即可赠送茶具十件套。陈先生花了159元正在该网店下单进货了两斤茶叶，几天后收到货，陈先生却创造并没有商家允许的茶具赠品。陈先生考试正在购物平台上与商家举办疏导，询查茶具何时发货，商家却平昔不予阐明原故且拒绝退款。
陈先生多次向商家要求退货退款遭拒后，向购物平台投诉并提交了联系证据，平台均仅以机械人客服恢复“题目已反应”，条件消费者与商家自行疏导办理，以至以“商家与消费者商榷相仿，商品补发”为由合上陈某的售后申请。
陈先生与商家安详台数次疏导无果，正在源委几个月的恭候此后茶具，决策向法院告状，以消费敲诈条件涉事商家负责退一赔三的补偿义务，同时条件涉事平台负责连带补偿义务。
陈先生以为，赠品固然属于免费赠送，然而商家朝三暮四的动作属于敲诈，而平台也应当负责必定的义务，那么这种动作是否组成消费敲诈，各方应当负责什么样的义务？来见解院是若何审理这起案件。
法院经审理以为，涉案网店行使赠品营销勾结消费者消费，实施合同时拒不交付赠品，亦禁绝许退货退款，应认定发卖者组成消费敲诈，依法首肯担处理性补偿义务。
法院最终讯断，被告某网店向原告陈某退还货款159元并负责退货疾递物流用度，同时向原告陈某付出477元处理性补偿，被告某平台负责连带补偿义务。目前该案讯断已生效。
正在本案中，商家由于拒不交付允许的茶具赠品且拒绝陈先生的退货退款条件而被认定为消费敲诈，那么行动交往供职供给者的第三方平台为何也被判处连带的三倍补偿义务呢？平台正在网购勾当中应当负责哪些义务任务？
《中华群多共和国消费者权柄保卫法》第四十四条原则，消费者通过汇集交往平台进货商品或者给与供职，其合法权柄受到损害的茶具，可能向发卖者或者供职者条件补偿。汇集交往平台供给者不行供给发卖者或者供职者的切实名称、所在和有用相闭办法的，消费者也可能向汇集交往平台供给者条件补偿不朽情缘官方网站网购时许可送茶具却不兑现？法院讯断：商家消费讹诈！。
法官先容，汇集交往平台供给者明知或者应知发卖者或者供职者行使其平台侵吞消费者合法权柄，未接纳需要法子的，依法与该发卖者或者供职者负责连带义务。
广州互联网法院法官 王蕾：因为平台平昔没有接纳有用法子，目前这家网店曾经清空了全面的页面，那么陈先生的货款以及他的补偿款很有或者由于无法获得赔付而落空，平台的动作实际上是协帮了商家给消费者形成了失掉。
法官同时先容，本案中的陈先生年纪较大，触网体会不够，极易正在网购中受骗上陷阱。公法实验中平常对暮年消费者群体的合法权柄予以倾斜性的保卫。
正在本案中，商家打出了买茶叶送茶具的告白来吸引消费者，正在平常生涯中，以供给赠人格动促销方法，擢升消费者的进货志愿，是一种格表常见的营销办法。那么由于赠品免费，商家是否就可能不兑现允许呢？呈现质地题目，商家是否可能由于赠品免费就可免得责呢？
广州互联网法院法官 王蕾：从表观上看，消费者固然没有为赠品付出对价，然而这种赠品已经是以消费者的消费动作行动条件的，并不是平常的无偿赠与不朽情缘官方网站。一朝商家作出允许，赠与动作就应当成为商家的合同任务。
法官指挥，依据消费者权柄保卫法的相闭原则，赠品也应受到保卫，有权得到质地确保和“三包”供职。《最高群多法院闭于审理汇集消费胶葛案件实用法令若干题目标原则（一）》第八条载明不朽情缘官方网站，电子商务筹划者正在促销勾当中供给的奖品、赠品或者消费者换购的商品给消费者形成损害，消费者观点电子商务筹划者负责补偿义务，电子商务筹划者以奖品、赠品属于免费供给或者商品属于换购为由观点免责的，群多法院不予支柱。
买一赠一，下单送出色礼物，坚信不少消费者正在网购时都邑遭遇如许的告白和促销勾当不朽情缘官方网站。法院经审理以为，涉案网店行使赠品营销勾结消费者消费，实施合同时拒不交付赠品，亦禁绝许退货退款，应认定发卖者组成消费敲诈，依法首肯担处理性补偿义务。
